Una donna che è stata rapita dai guerriglieri in El Salvador quasi tre decenni fa e costretta a lavorare per loro "sotto la minaccia di morte" sta ora affrontando l'espulsione dopo che un tribunale statunitense ha stabilito che la sua schiavitù costituiva "sostegno materiale" per i terroristi.
Il principale organo d'appello dei tribunali per l'immigrazione ha sentito che la donna è stata rapita nel 1990 dai guerriglieri, che successivamente l'hanno costretta a cucinare e pulire per loro. Secondo i documenti del tribunale, i militanti persino "l'hanno costretta a testimoniare che suo marito, un sergente dell'esercito salvadoregno, scavarsi la fossa prima di essere ucciso".
CNN riferisce sulla sentenza:
L'opinione 2-1 sostiene che i doveri obbligati della donna per il gruppo costituissero "supporto materiale" per un'organizzazione terroristica, e quindi la rendevano non ammissibile per ottenere l'asilo o per l'annullamento del suo ordine di espulsione negli Stati Uniti - sebbene un giudice di una corte inferiore avesse deciso altrimenti avrebbe diritto a tale sollievo.
La donna è arrivata per la prima volta negli Stati Uniti illegalmente nel 1991, ma ha ottenuto lo status di protezione temporanea, che viene concesso a paesi che soffrono di disastri naturali e altri problemi di massa ed è stato concesso a El Salvador per decenni.
Ma ha lasciato gli Stati Uniti e ha cercato di tornare nel 2004, quando il governo ha avviato la procedura di espulsione contro di lei. La decisione di mercoledì è il prodotto di anni di contenzioso sul suo caso nei tribunali dell'immigrazione, un organo giudiziario per le richieste relative all'immigrazione gestito dal Dipartimento di Giustizia.
Scrivendo per la maggioranza, il giudice del Board of Immigration Appeals Roger Pauley ha stabilito che il "supporto materiale" può essere virtualmente qualsiasi cosa che viene fornita a un'organizzazione terroristica che sostiene la loro missione generale che altrimenti avrebbero bisogno di cercare altrove.
Il giudice Pauley è arrivato al punto di concludere che non c'era eccezione alla barra del "supporto materiale" anche se la vittima era "sotto costrizione", aggiungendo che le sue azioni non dovevano essere "volontarie".
In un feroce dissenso, il giudice Linda Wendtland ha sostenuto che lo statuto pertinente elenca esempi di "supporto materiale" per i terroristi, inclusa l'offerta di case sicure, trasporti, fondi e altra assistenza tangibile.
"Non posso concludere che i compiti umili e incidentali che il convenuto ha svolto - come schiavo - per i guerriglieri salvadoregni, tra cui cucinare, pulire e lavare i panni, sono della 'stessa classe' delle forme di assistenza elencate nello statuto ", Ha scritto Wendtland.
"Secondo l'interpretazione tesa della maggioranza, fornire un bicchiere d'acqua a un individuo assetato che apparteneva a un'organizzazione terroristica costituirebbe un supporto materiale di quell'organizzazione, perché altrimenti l'individuo avrebbe avuto bisogno di ottenere l'acqua da un'altra fonte".
L'unica possibilità per la donna di ribaltare questo verdetto sarebbe se si appellasse a un tribunale federale. Oppure, come sottolinea la CNN, potrebbe "persuadere il procuratore generale Jeff Sessions - che funge da funzionale Corte Suprema individuale dei tribunali dell'immigrazione - a intervenire".
Freedom United è interessata ad ascoltare la nostra comunità e accoglie commenti, consigli e approfondimenti pertinenti e informati che promuovono la conversazione intorno alle nostre campagne e alla nostra difesa. diamo valore inclusività ed rispetto all'interno della nostra comunità. Per essere approvati, i tuoi commenti dovrebbero essere civili.
Com'è vergognoso che questi giudici ignoranti e senza cuore rappresentino gli americani e i prigionieri come questa donna non hanno voce. Questa sentenza deve essere ribaltata immediatamente!
Giustizia? Chiunque può vedere che non esiste per gli oppressi negli Stati Uniti
Decisero contro di lei di essere crudele. Non è giustizia e stanno stravolgendo le regole
Incredibilmente crudele in nome della giustizia
Ho visto giudici spingere verso il lato liberale e conservatore della busta, ma questa è una decisione priva di buon senso e per nulla fusa con lo "spirito della legge". Di recente, nella nostra guerra bipartisan, abbiamo tutti trascurato ciò che doveva essere lo "spirito della legge".