Opinione: Dare asilo alle vittime della schiavitù sfruttata dai terroristi

Due mesi fa, il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha annullato tre sentenze dell'amministrazione Trump che avevano ridotto i diritti di asilo dei rifugiati in fuga dagli abusi domestici e dalla violenza delle bande. Tuttavia, una sentenza controversa è ancora in piedi, incentrata su questa domanda: le vittime del lavoro forzato per mano dei terroristi dovrebbero avere diritto all'asilo?

In un'opinione per USA Today, Ilya Somin, professore di diritto alla George Mason University, sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero offrire asilo alle vittime della schiavitù sfruttate dai terroristi. Attualmente, la legge sull'asilo degli Stati Uniti sostiene che "i civili usati come schiavi da gruppi terroristici non sono ammissibili all'asilo perché il loro lavoro forzato si qualifica come 'sostegno materiale al terrorismo' ai sensi della legge federale che limita le richieste di asilo".

È, come scrive Somin, il modo in cui il sistema di asilo americano "mantiene perversamente l'oppressione [delle vittime] contro di loro":

In Questione di ACM (2018), la commissione d'appello per l'immigrazione del dipartimento di giustizia ha respinto la domanda di asilo di una donna salvadoregna. . . Questa terribile minaccia alla sicurezza nazionale "è stata rapita dai guerriglieri in El Salvador nel 1990 ed è stata costretta a sottoporsi ad addestramento alle armi e a svolgere lavori forzati sotto forma di cucinare, pulire e lavare i vestiti". In precedenza, i guerriglieri di sinistra "la costrinsero a testimoniare a suo marito, un sergente dell'esercito salvadoregno, scavare la propria fossa prima di essere ucciso".

L'opinione della maggioranza del Consiglio ha concluso che "uno straniero fornisce 'supporto materiale' a un'organizzazione terroristica, indipendentemente dal fatto che fosse destinato ad aiutare l'organizzazione, se l'atto ha una "tendenza logica e ragionevolmente prevedibile a promuovere, sostenere o mantenere l'organizzazione, anche se solo in misura de minimis”. In un parere dissenziente, il membro del consiglio Linda Wentland ha criticato la definizione ridicolmente ampia della maggioranza di "sostegno materiale", sottolineando che la parola "materiale" non dovrebbe essere interpretata per includere un'assistenza "de minimis" molto minore.

Ma c'è un difetto ancora più fondamentale nella sentenza. Nel contesto dell'asilo, fornire "sostegno materiale" ai terroristi dovrebbe essere un'attività almeno in qualche modo volontaria. Il lavoro da schiavi sicuramente non si qualifica.

Una lavoratrice schiava costretta a lavorare per i terroristi non è una minaccia per la sicurezza americana, né può dirsi una vera sostenitrice dell'organizzazione terroristica. Letta nel contesto, la parola "sostegno" dovrebbe essere interpretata come qualcosa di simile a "aiutare volontariamente", non accidentalmente e sicuramente non attraverso l'esecuzione di lavori forzati.

In Matter of ACM – la cui sentenza ha un effetto vincolante su tutti i funzionari del Department of Homeland Security e sui giudici dell'immigrazione – il Board ha fatto riferimento a una precedente sentenza del 2016 secondo cui lo statuto del “supporto materiale” non prevede un'eccezione per la “coercizione”. Per quanto eclatante possa sembrare, ciò significa ad esempio che "alle donne yazide usate come schiave sessuali dall'ISIS deve essere negato l'asilo perché, come potrebbe dire la BIA, il loro lavoro forzato aveva una 'tendenza ragionevolmente prevedibile a promuovere, sostenere o mantenere la organizzazione [ISIS]' migliorando il morale dei combattenti dell'ISIS che li hanno violentati”.

Quindi cosa si può fare per correggere questa sentenza? In pratica, il procuratore generale, un tribunale federale o la BIA devono annullarlo. Garland ha il potere in qualità di procuratore generale di rivedere e invertire le decisioni BIA attraverso il potere di certificazione, il che significa che potrebbe annullare immediatamente la questione dell'ACM.

Come conclude Somin, "il procuratore generale Garland dovrebbe cogliere questa opportunità per usarla per invertire una decisione eclatante in contrasto con l'umanità, lo stato di diritto e il semplice buon senso".