Una mujer que fue secuestrada por guerrilleros en El Salvador hace casi tres décadas y obligada a trabajar para ellos "bajo amenaza de muerte" ahora enfrenta la deportación después de que un tribunal estadounidense dictaminó que su esclavitud constituía "apoyo material" para terroristas.
El principal órgano de apelación de los tribunales de inmigración escuchó que la mujer fue secuestrada en 1990 por guerrilleros, quienes posteriormente la obligaron a cocinar y limpiar para ellos. Según documentos judiciales, los militantes incluso “la obligaron a presenciar cómo su esposo, un sargento del Ejército salvadoreño, cavaba su propia tumba antes de ser asesinado”.
CNN informes sobre la sentencia:
La opinión 2-1 sostiene que los deberes coaccionados de la mujer para el grupo constituían "apoyo material" para una organización terrorista y, por lo tanto, la hicieron inelegible para recibir asilo o cancelar su orden de deportación en los EE. UU. de lo contrario, sería elegible para tal alivio.
La mujer llegó por primera vez a los EE. UU. Ilegalmente en 1991, pero obtuvo el Estatus de Protección Temporal, que se otorga a países que sufren desastres naturales y otros problemas masivos y que se otorgó a El Salvador durante décadas.
Pero dejó los Estados Unidos y trató de regresar en 2004, cuando el gobierno inició un proceso de deportación en su contra. La decisión del miércoles es producto de años de litigio con respecto a su caso en los tribunales de inmigración, un organismo judicial para reclamos relacionados con la inmigración dirigido por el Departamento de Justicia.
Escribiendo para la mayoría, el juez de la Junta de Apelaciones de Inmigración, Roger Pauley, dictaminó que el "apoyo material" puede ser prácticamente cualquier cosa que se proporcione a una organización terrorista que respalde su misión general y que de otra manera tendrían que buscar en otro lugar.
La jueza Pauley llegó a concluir que no había excepción a la barra de "apoyo material" incluso si la víctima estaba "bajo coacción", y agregó que sus acciones no tenían por qué ser "voluntarias".
En una disidencia mordaz, la jueza Linda Wendtland argumentó que el estatuto relevante enumera ejemplos de “apoyo material” para terroristas, que incluye ofrecer casas seguras, transporte, fondos y otra asistencia tangible.
“No puedo concluir que las tareas serviles e incidentales que el demandado realizaba - como esclavo - para la guerrilla salvadoreña, incluyendo cocinar, limpiar y lavar ropa, sean de 'la misma clase' que las formas de asistencia enumeradas en el estatuto ”, Escribió Wendtland.
"Según la interpretación forzada de la mayoría, proporcionar un vaso de agua a un individuo sediento que pertenezca a una organización terrorista constituiría un apoyo material para esa organización, porque de otro modo el individuo habría necesitado obtener agua de otra fuente".
La única posibilidad de la mujer de revocar este veredicto sería si apela a un tribunal federal. O, como señala CNN, podría "persuadir al fiscal general Jeff Sessions, que sirve como un tribunal supremo de los tribunales de inmigración unipersonal funcional, para que intervenga".
Freedom United está interesada en escuchar a nuestra comunidad y agradece los comentarios, los consejos y las ideas relevantes e informados que hacen avanzar la conversación en torno a nuestras campañas y defensa. Valoramos inclusividad y respeto dentro de nuestra comunidad. Para ser aprobados, sus comentarios deben ser civiles.
Qué vergüenza que estos jueces ignorantes y sin corazón representen a los estadounidenses, y los presos como esta mujer no tienen voz. ¡Esta decisión debe ser anulada inmediatamente!
¿Justicia? Cualquiera puede ver que no existe para los oprimidos en los EE.UU.
Decidieron que ella era cruel. No es justicia y están torciendo las reglas
Increíblemente cruel en nombre de la justicia
He visto a jueces empujar hacia los lados liberal y conservador del sobre, pero esta es una decisión sin sentido común y que no se mezcla en absoluto con el 'espíritu de la ley'. Recientemente, en nuestra guerra bipartidista, todos hemos pasado por alto lo que se suponía que era el 'espíritu de la ley'.