Vor zwei Monaten hob der US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland drei Urteile der Trump-Administration auf, die die Asylrechte von Flüchtlingen auf der Flucht vor häuslicher Gewalt und Bandengewalt beschnitten hatten. Ein umstrittenes Urteil steht jedoch immer noch an und dreht sich um die Frage: Sollten Opfer von Zwangsarbeit durch Terroristen Anspruch auf Asyl haben?
In einem Meinungsbeitrag für USA heuteIlya Somin, Juraprofessor an der George Mason University, plädiert dafür, dass die Vereinigten Staaten Opfern der Sklaverei, die von Terroristen ausgebeutet wurden, Asyl gewähren sollten. Derzeit besagt das US-Asylrecht, dass „Zivilisten, die von terroristischen Gruppen als Sklavenarbeiter eingesetzt werden, keinen Anspruch auf Asyl haben, weil ihre Zwangsarbeit nach dem Bundesgesetz, das Asylanträge einschränkt, als ‚materielle Unterstützung des Terrorismus‘ gilt.“
Somin schreibt, dass das amerikanische Asylsystem „die Unterdrückung [der Opfer] perverserweise gegen sie richtet“:
In Angelegenheit von ACM (2018)Die Einwanderungsbeschwerdekammer des Justizministeriums lehnte den Asylantrag einer salvadorianischen Frau ab. . . Diese schreckliche Bedrohung für die nationale Sicherheit „wurde 1990 in El Salvador von Guerillas entführt und zu Waffentraining und Zwangsarbeit in Form von Kochen, Putzen und Wäschewaschen gezwungen.“ Zuvor hatten die linken Guerillas „sie gezwungen, mitzuerleben, wie ihr Mann, ein Sergeant der salvadorianischen Armee, sein eigenes Grab schaufelte, bevor er getötet wurde.“
Die Mehrheitsmeinung des Gremiums kam zu dem Schluss, dass „ein Ausländer eine ‚materielle Unterstützung‘ für eine terroristische Organisation leistet, unabhängig davon, ob die Absicht besteht, der Organisation zu helfen, wenn die Handlung eine „logische und vernünftigerweise vorhersehbare Tendenz hat, die Organisation zu fördern, zu erhalten oder zu erhalten, und sei es auch nur in geringfügigem Maße.“ In einer abweichenden Stellungnahme kritisierte Vorstandsmitglied Linda Wentland die lächerlich weit gefasste Definition von „materieller Unterstützung“ durch die Mehrheit und wies darauf hin, dass das Wort „materiell“ nicht so ausgelegt werden dürfe, dass es auch sehr geringfügige „De-minimis“-Unterstützung einschließt.
Das Urteil weist jedoch einen noch grundlegenderen Fehler auf. Im Asylbereich sollte die Bereitstellung „materieller Unterstützung“ für Terroristen eine zumindest einigermaßen freiwillige Tätigkeit sein. Sklavenarbeit ist sicherlich nicht dafür geeignet.
Eine Zwangsarbeiterin, die gezwungen wird, für Terroristen zu arbeiten, stellt keine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit dar, und sie kann auch nicht als echte Unterstützerin der Terrororganisation bezeichnet werden. Im Kontext gesehen sollte das Wort „Unterstützung“ als so etwas wie „bereitwillige Hilfe“ interpretiert werden, nicht zufällig und schon gar nicht durch die Leistung von Zwangsarbeit.
In Sachen ACM – dessen Urteil bindende Wirkung für alle Beamten des Heimatschutzministeriums und Einwanderungsrichter hat – verwies der Ausschuss auf ein früheres Urteil aus dem Jahr 2016, wonach das Gesetz über „materielle Unterstützung“ keine Ausnahme für „Zwang“ vorsieht. So ungeheuerlich es auch klingen mag, bedeutet dies zum Beispiel, dass „jesidischen Frauen, die von ISIS als Sexsklavinnen eingesetzt werden, Asyl verweigert werden muss, weil, wie die BIA es ausdrücken würde, ihre Zwangsarbeit eine „vernünftigerweise vorhersehbare Tendenz hatte, die Organisation [ISIS] zu fördern, zu erhalten oder aufrechtzuerhalten“, indem sie die Moral der ISIS-Kämpfer, die sie vergewaltigten, verbesserte.“
Was kann also getan werden, um dieses Urteil zu korrigieren? Praktisch gesehen muss der Generalstaatsanwalt, ein Bundesgericht oder die BIA darüber entscheiden. Garland hat als Generalstaatsanwalt die Befugnis, BIA-Entscheidungen durch Zertifizierungsbefugnisse zu überprüfen und rückgängig zu machen, was bedeutet, dass er Angelegenheiten des ACM sofort rückgängig machen kann.
Somin kommt zu dem Schluss: „Generalstaatsanwalt Garland sollte diese Gelegenheit nutzen, um eine ungeheuerliche Entscheidung rückgängig zu machen, die im Widerspruch zur Menschlichkeit, zur Rechtsstaatlichkeit und einfach zum gesunden Menschenverstand steht.“
Freedom United ist daran interessiert, von unserer Community zu hören und begrüßt relevante, fundierte Kommentare, Ratschläge und Einblicke, die die Diskussion rund um unsere Kampagnen und Interessenvertretung voranbringen. Wir wertschätzen Inklusivität und Umwelt und Kunden innerhalb unserer Gemeinde. Um genehmigt zu werden, sollten Ihre Kommentare höflich sein.