INTERVIEW: Warum verwendet Freedom United den Begriff „moderne Sklaverei“?

Dieses Interview mit Joanna Ewart James, Executive Director von Freedom United, wurde ursprünglich veröffentlicht in OpenDemokratie.

Joanna Ewart-James ist Executive Director von Freedom United, einer internationalen Organisation, die sich für die Beendigung der modernen Sklaverei einsetzt. Beyond Trafficking and Slavery sprach mit ihr anlässlich des XNUMX radikalere Sichtweise, die sich auf die Arbeitnehmerrechte am Rande konzentriert.

Neil Howard (BTS): Was sagt Ihnen Ihr Instinkt darüber, ob wir innerhalb des Projekts besser dran sind, die „moderne Sklaverei“ zu beenden?

Joanna Ewart-James (Freedom United): Die Sprache, die Sie verwenden und wie Sie versuchen, das Problem innerhalb dieses Rahmens anzugehen, ist meiner Meinung nach wichtiger, als ob Sie versuchen, Veränderungen innerhalb einer Institution herbeizuführen oder nicht. Ich unterscheide zwischen Akteuren, die moderne Sklaverei als Abweichung von der normalen Gesellschaft sehen, und meiner Position, dass es sich tatsächlich zum großen Teil um ein systemisches Problem handelt. Dass es das Ergebnis eines Systems ist, in dem der Arbeitsschutz schwach ist, Diskriminierung gedeiht und in dem oft anderen Angelegenheiten wie Einwanderungspolitik, günstigen Preisen und gebrochenen Lieferketten Priorität eingeräumt wird. Aus meiner Sicht machen diese Ursachen eine Ausbeutung fast unvermeidlich.

Ich habe immer von moderner Sklaverei gesprochen. So sehr es auch nur ein Überbegriff ist, der keine spezifische konzeptionelle Bedeutung hat, bringt mich damit in das Innere des "modernen Sklaverei-Frameworks". Aber innerlich bin ich nicht Teil des Lagers, das sagt, dass dies eine Abweichung oder ein Verbrechen ist, das nicht akzeptiert wird. Ich sage: ‚Nein, es wird akzeptiert. Natürlich wird es akzeptiert. Deshalb passiert es so oft, weil wir es tolerieren.' Da ist meine Position anders.

Ich sehe die Sprache der modernen Sklaverei als hilfreich, weil das ziemlich schockierend ist – die Art und Weise, wie Menschen ausgebeutet werden, ist wirklich ernst. Es gibt natürlich viele Formen der Ausbeutung. Es ist ein Kontinuum, und einige Formen sind weniger schwerwiegend als andere. Am äußersten Ende ist es besonders dunkel, und ich denke, dafür sollte man es erkennen.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Dinge, die sich ändern müssen, um die extremsten Formen anzugehen, auch andere Formen der Ausbeutung angehen würden – solche, die nicht die Kriterien erfüllen, die weithin unter dem breiten Konzept der modernen Sklaverei verstanden werden, wie z Arbeit und Schuldknechtschaft. Sie werden helfen. Zum Beispiel gab es in letzter Zeit einige wirklich interessante Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Zollgesetz von 1930 in den Vereinigten Staaten. Gemäß Abschnitt 307 dieses Gesetzes sollte der US-Zoll- und Grenzschutz die Einfuhr von Waren verbieten, die durch Zwangsarbeit hergestellt werden. Sie hat ihre Durchsetzungsbemühungen in den letzten Monaten verstärkt. Dieser „innere“ Mechanismus hat das Potenzial, Erwartungen an das Akzeptable – keine Zwangsarbeit – in eine Verlagerung besserer Arbeitsbedingungen für diejenigen zu verwandeln, die diese Güter herstellen.

Nun ist das Tarifgesetz offensichtlich ein politischer Mechanismus. So wurde es zum ersten Mal gegründet und wird vielleicht immer noch verwendet. Aber ich frage mich, inwieweit die US-Regierung ihr Potenzial zur Veränderung eines Systems, in dem Zwangsarbeit endemisch ist, tatsächlich anerkennt. Ist ihr bewusst, wie viele Waren beim Zoll zurückgehalten werden müssten, um diese Bestimmung ordnungsgemäß durchzusetzen? Es wäre wirklich viel.

Neil: Die strategischen Erkenntnisse sind also, dass a) der Begriff moderne Sklaverei aufgrund seiner extremen Konnotationen verwendet werden kann, um Menschen zu mobilisieren; und b) die Maßnahmen zur Bekämpfung dieser extremen Formen des Missbrauchs werden wahrscheinlich positive Auswirkungen auf die alltägliche Ausbeutung haben – Formen des Missbrauchs, die nicht ganz so schwerwiegend sind wie die sogenannte moderne Sklaverei, die aber durch die gleichen systemischen Probleme verursacht werden . Ist das richtig?

Johanna: Ja das ist richtig. Ich möchte hinzufügen, dass, obwohl nicht alle Formen der Ausbeutung extrem sind, ein erheblicher Teil der systemischen Ausbeutung tatsächlich der Rechnung entspricht. Neuere Gesetze wie das Zwangsarbeitsprotokoll der Internationalen Arbeitsorganisation greifen das auf. Nun, dies ist ein Werkzeug „von innen“ – es ist Teil der Kernnormen für Grundrechte –, aber die Sprache darin weist eindeutig auf ein Problem im aktuellen System hin. Artikel 2 (d) macht deutlich, dass Wanderarbeitnehmer bei der Einstellung vor missbräuchlichen und betrügerischen Praktiken geschützt werden müssen. Es mag nicht den Begriff moderne Sklaverei verwenden, aber wenn es um die Rolle der Anwerber geht, weist es auf notwendige Veränderungen im „Hauptsystem“ hin.

Ich gebe völlig zu, dass es in der Innenwelt einen wirklichen Mangel an Aufmerksamkeit für den systemischen Charakter von Zwangsarbeit gibt. Viele Themen, die wir bei Freedom United aufgreifen, werden von anderen in diesem Bereich nicht als systemisch oder als Menschenhandel angesehen. Ein Schlüsselfaktor wäre Zwangsarbeit in Gefängnissen in den USA. Wir haben diesbezüglich aktiv eine Kampagne geführt, die Unternehmen, die mit der Inhaftierung von Menschen beauftragt wurden, ins Visier genommen, die Veräußerung beantragt und sogar auf eine Änderung der Verfassung gedrängt, die derzeit Sklaverei als Strafe für Verbrechen gemäß der dreizehnten Änderung zulässt. Und ich denke, wenn man klarstellt, dass es sich bei diesen Beispielen um moderne Sklaverei handelt, werden die Menschen auf den Grad der Ausbeutung aufmerksam, wie sehr sie in das System eingebunden ist und wie ernst das Problem ist, mit dem wir konfrontiert sind .

Neil: Sie sagen also, dass der Terminologie der modernen Sklaverei eine solche Bedeutung beigemessen wird, dass ihre Verwendung fast einen politischen Schockwert hat. Das Standard-Comeback zu dieser Position, das sowohl von kritischen Akademikern als auch anderen gemacht wird, besteht darin, dass man, wenn man die moderne Sklaverei als die schlimmste der schlimmsten definiert und sich dann darauf konzentriert, implizit weniger schwerwiegende, alltägliche Formen der Ausbeutung normalisiert. Wie reagieren Sie darauf?

Johanna: Ich möchte zunächst wiederholen, dass die Beendigung der extremsten Formen unweigerlich die alltäglicheren Formen angehen wird. Es gibt viele verschiedene Beispiele zum Beispiel in Bezug auf häusliche Gewalt oder Frauenrechte, wo der erfolgreiche Umgang mit der extremsten Form Auswirkungen auf die alltäglicheren Formen hatte.

Mit den extremsten Formen anzufangen ist auch ein Weg, um Anerkennung aufzubauen. Die Gesellschaft als Ganzes akzeptiert noch nicht, dass diese Bedingungen inakzeptabel sind. Mit anderen Worten, die Gesellschaft toleriert derzeit die extreme Ausbeutung anderer Menschen. Und das sieht schlimmstenfalls nach moderner Sklaverei aus. Wie können Sie angesichts dieses Status quo den gesellschaftlichen Wertewandel herbeiführen, den Sie brauchen würden, um alltägliche Formen der Ausbeutung anzugehen, wenn Sie nicht einmal die extremsten Formen der Ausbeutung in Frage stellen, die moderne Sklaverei darstellen?

Wir haben also eine Aufgabe zu erledigen. Wir müssen die Augen für diese Ausbeutung öffnen, über die wir sprechen, und die Gesellschaft dazu bringen, zu sagen: „Eigentlich nein. Das geht nicht. Ich rufe das heraus.' Ich denke, es ist zu einfach abzutun, wenn man nur über die alltägliche Ausbeutung spricht. Die Leute werden sagen: ‚Oh, das sind Migranten. Sie wollen einfach die ganze Zeit arbeiten und es ist für sie hier besser als zu Hause. Wenigstens haben sie einen Job.' Das ist die Erzählung, die wir allzu oft von den Neinsagern hören. Es ist ein wirklich schwieriges Problem – wie bringen wir die Gesellschaft in Schwung und verändern ihre Werte, damit wir der ganzen Bandbreite der Ausbeutung gegenüber intoleranter sind?

Ich denke nicht, dass es darum gehen sollte, Schock und Horror zu benutzen. Es geht darum, sich auf das einzustellen, was wir bereits vereinbart haben, ist nicht akzeptabel. Wenn Sie rausgehen und eine Umfrage durchführen, werden Sie feststellen, dass die Leute sich einig sind, dass Sklaverei nicht akzeptabel ist. Darüber gibt es keine Debatte. Durch die Verwendung dieser Sprache sind wir bei der Beendigung dieser ungeheuerlichen Ausbeutung bereits einen Schritt voraus. Das Problem, das wir vor 2014 insbesondere in Großbritannien hatten, bestand darin, die Leute dazu zu bringen, anzuerkennen, dass es heute für uns relevant ist. Die Leute haben gesagt: „Ja, Sklaverei ist nicht akzeptabel“, aber sie haben auch gesagt: „Das ist Geschichte“. Es gab keinen Zusammenhang zwischen diesem nicht akzeptablen Wert der Sklaverei und den Bedingungen, unter denen Menschen heute ausgebeutet werden. Aber wir beginnen eine Veränderung zu sehen.

Ich sage also nicht, dass wir den Begriff moderne Sklaverei verwenden sollten, weil er einen Schockwert hat oder weil uns Sensationsgier hilft. Ich bin absolut dagegen, in diesem Thema etwas zu sensationslüstern zu machen, da ich es in der Tat sehr wenig hilfreich finde. Das ist nicht die Begründung. Meine Argumentation ist, die Leute dazu zu bringen, zu erkennen, dass das, was sie sehen, nicht mit ihren Werten übereinstimmt. Das ist eine Aufgabe. Und ich denke nur, wir sind schon auf halbem Weg, wenn wir den Begriff moderne Sklaverei verwenden, denn die Leute wissen, dass das nicht akzeptabel ist – sie sehen einfach nicht, was passiert.

Neil: Es geht also darum, das Thema rhetorisch als etwas zu formulieren, das eindeutig außerhalb des Bereichs des Akzeptablen liegt – damit hofft man, den Leuten klar zu machen, dass so vieles von dem, was wir nicht akzeptieren, auf einer gewöhnlichen Basis passiert ?

Johanna: Genau. Großbritannien ist ein großartiges Beispiel dafür, da wir in den letzten zehn Jahren einen solchen Wandel erlebt haben. Die Leute berichten jetzt von Fällen alltäglicher Ausbeutung. Nehmen Sie Autowaschanlagen. Vor einigen Jahren hat niemand die Arbeitsbedingungen in Waschanlagen so richtig wahrgenommen oder für besorgniserregend gehalten. Jetzt sagen sie: 'Oh, dieses Ding, ich weiß, das ist nicht richtig, Sklaverei, oh mein Gott, es passiert hier.' Und das ist nicht alles. Der Gedanke geht weiter mit: ‚Ich möchte etwas dagegen tun.' Das ist mein Grund, die Sprache der modernen Sklaverei zu verwenden.

Neil: Ich sehe sicherlich die rhetorische Kraft des Begriffs, und ich kann sicherlich das Argument für die Verwendung sehen, die Sie hier vorgeschlagen haben. Gleichzeitig mache ich mir immer noch Sorgen, dass die extreme Natur des Begriffs moderne Sklaverei dazu dient, kleinere Formen der Ausbeutung normal und ein bisschen, nun ja, 'meh' erscheinen zu lassen. Ich mache mir Sorgen, dass die Leute sagen werden, "was da drüben passiert, ist kein Problem, weil es keine moderne Sklaverei ist".

Johanna: Ich denke, ein Teil des Problems ist die Tatsache, dass die Botschaften, die von denen im Inneren verwendet werden, nicht immer meinen Vorschlag unterstützen, oder wenn Sie meine Theorie der Veränderung mögen. Viele der Nachrichten, die den Begriff verwenden, tun, was Sie beschreiben – sie normalisieren die alltägliche Ausbeutung und machen gleichzeitig die extremen Formen sensationell. Das ist nicht hilfreich. Es ist ein Teil des Problems. Wenn es nicht so präsentiert wird, wie ich es beschreibe – als ein umfassenderes endemisches Problem –, dann lässt es Sie natürlich nur den gesamten Ansatz in Frage stellen.

Neil: Ich weiß diesen Vorbehalt zu schätzen. Moderne Sklaverei ist auch ein Begriff, der Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum zu vereinen scheint. Es gibt Leute, die wie Sie eine strukturelle und radikalere Haltung einnehmen, aber Sie haben auch Vorstandsetagen, Tory-Politiker, milliardenschwere Philanthrokapitalisten – Menschen, die normalerweise nicht auf irgendeine progressive Wirtschaftsreformagenda ausgerichtet sind. Was sagt Ihnen als kritischer Umgang mit diesem Begriff, dass ihn auch so viele Säulen des Establishments verwenden?

Johanna: Kehren wir zu meinem Beispiel des US-Tarifgesetzes zurück, denn ich frage mich wirklich, ob auf Verwaltungsebene über die breiteren wirtschaftlichen Auswirkungen einer ordnungsgemäßen Umsetzung nachgedacht oder diskutiert wird. Das Zurückhalten der Waren ist eine Sache, die nicht unbedeutend ist, aber werden sie tatsächlich versuchen, echte Beweise dafür zu erhalten, was vor sich geht? Abgesehen von der Politik hat dieser Mechanismus das Potenzial, zu einem Strukturwandel zu führen, aber ob dies tatsächlich der Fall ist, bleibt natürlich abzuwarten.

Ich denke, auch hier ist Großbritannien ein großartiges Beispiel. Theresa May, die frühere Premierministerin, hat wirklich den Hut gezogen, dieses Thema anzugehen und gleichzeitig eine Reihe von Maßnahmen umzusetzen, die es tatsächlich verewigen. Es hat die gesamte Agenda wirklich untergraben, weil Großbritannien einerseits politisch versuchte, sich als Vorreiter bei der Bekämpfung der modernen Sklaverei zu präsentieren, während es andererseits im Wesentlichen Menschen durch seine unglaublich restriktiven und diskriminierenden Einwanderungssysteme in die moderne Sklaverei drängte .

Ich weiß nicht, ob es nur für die moderne Sklaverei gilt, aber das Konzept hat sicherlich eine politische Anziehungskraft und manchmal dienen die Leute, die es verwenden, ihren eigenen Interessen.

Neil: Das ist die Sache. Wenn Leute wie Theresa May oder Donald Trump lautstark sagen: „Ich bin gegen moderne Sklaverei“ oder „Ich bin gegen Menschenhandel“, versuchen sie meiner Analyse nach, sich als moralisch gut zu positionieren. Eines der Dinge, die mich an dieser mächtigen Terminologie beunruhigen, ist, dass sie Politikern, die über Strukturen von Diskriminierung und Ausgrenzung vorstehen, eine Art Deckmantel bietet. Indem sie sich mit moderner Sklaverei oder mit Menschenhandel in Verbindung bringen, können sie behaupten, dass sie gut und moralisch sind und zu den Unterdrückten stehen. Wie reagieren Sie als jemand, der diese Terminologie verwendet und sich mit ihnen beschäftigt, darauf?

Johanna: Ich würde das, was Sie gerade präsentiert haben, nicht in Frage stellen. Ich denke, es ist echt. Es gilt auch für viele Dinge. Das Gleiche könnte man im weiteren Sinne über die unternehmerische Verantwortung sagen. Ich habe selbst große Fragezeichen in Bezug auf die Fähigkeit von Großunternehmen, Reverse Engineering zu ethischen Betreibern zu machen. Aber ich denke, wir können sagen, dass es trotz der politischen Konflikte um die gesamte Agenda der modernen Sklaverei vielleicht einige Verbesserungen gegeben hat. Die Beispiele, die ich in der breiten Öffentlichkeit angeführt habe und in Großbritannien viel mehr wissen, wie sich extreme Ausbeutung heute manifestiert, sind wirklich ein Ergebnis. Und ich denke, man kann nicht leugnen, dass es daran liegt, dass wir einige sehr große Namen hatten und der Sprache sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Ich glaube, ohne diese Sprache wäre das nicht passiert.

Neil: Okay, aber angesichts Ihrer strukturellen Einordnung dieses Themas sowie Ihrer allgemeinen Politik, warum gehen Sie nicht pleite und sagen: „Grenzen sind das Thema“ oder „Kapitalismus ist das Thema“?

Johanna: Interessante Frage. Ich denke, im Moment sehe ich keine spezielle Gelegenheit, um herumzumobilisieren. Ich bin nicht gegen eine Kampagne dafür. Aber ich denke, die eigentliche Herausforderung besteht darin, welche Chance es gibt, einen so großen Wandel zu nutzen?

Ich denke, es gibt hier Möglichkeiten, einen kleinen Wandel herbeizuführen – zum Beispiel, dass Asylsuchende ein Recht auf Arbeit haben. Das ist eine wirklich kleine Version der Herausforderung, die Beschränkungen für Menschen in Frage zu stellen, die ins Land kommen. Ich weiß nicht, wie eine Kampagne aussehen würde, die nur sagte: 'Lasst uns unsere Grenzen öffnen.'

Allerdings arbeite ich seit mehr als fünfzehn Jahren für eine Organisation namens Global Justice Now. Als sie anfingen, über offene Grenzen zu sprechen, war mein erster Gedanke: 'Oh, wie soll das funktionieren?' In der Vergangenheit haben sie erfolgreich an strukturellen Fragen der Handelsgerechtigkeit gearbeitet. Aber es war wirklich interessant zu sehen, wie sie Raum rund um das Konzept der offenen Grenzen geschaffen haben. Ich war überrascht, dass es den politischen Raum dafür gab. Ich denke, es ist möglich, aber die Art und Weise, wie Freedom United als Institution strukturiert ist, bedeutet, dass wir innerhalb der Strukturen arbeiten müssen, die wir haben.

Das andere Beispiel, das Sie mir genannt haben, war der Kapitalismus. Wieder ist es ein wirklich, wirklich großes Thema. Wie verschiebt man eine ganze Welt? Sie können es versuchen, aber Sie wären definitiv außen vor und es ist schwer zu sehen, wie Sie tatsächlich Fortschritte machen könnten. Es ist nicht so, dass wir die Probleme nicht sehen, aber wir versuchen, einige kleine Verbesserungen schnell genug zu erreichen, damit sie jetzt tatsächlich Leben verändern.

Neil: Es ist also wirklich wichtig, einen konkreten Hebelpunkt mit einem konkreten potenziellen Gewinn zu haben, denn obwohl eine "große Veränderung" wünschenswert sein mag, ist es schwer vorstellbar, wie Sie sich organisieren würden, um sie zu erreichen?

Johanna: Das ist eine faire Zusammenfassung. Und ich möchte betonen, dass Sie durch diese kleinen Änderungen jetzt bemerkenswerte Verbesserungen erzielen können, selbst wenn Sie sie innerhalb der Grenzen eines Systems vornehmen, das nicht wirklich gut für das ist, was Sie erreichen möchten.

Es besteht eine kleine Chance, dass sich das ändern könnte. Wenn ich mir die Weltpolitik anschaue und versuche, optimistisch zu sein, was ich fast nie bin, würde ich sagen, dass es dank Trump und dem wachsenden Nationalismus jetzt definitiv mehr Raum für radikale Gespräche gibt als früher. Das ist eine tolle Sache. Wir sehen es auf unterschiedliche Weise, und wenn wir es mit dieser Sklaverei verbinden können, die angeblich international als Menschenrechtsverletzung anerkannt wird, dann glückliche Tage.

Diskriminierung, über die wir überhaupt nicht gesprochen haben, ist ein weiteres dieser ganz klaren systemischen Probleme, das eng mit der Toleranz gegenüber Ausbeutung verbunden ist.

Es ist interessant zu sehen, wie das 'innere' gehandhabt wurde. Diskriminierung wird als zugrundeliegender Faktor der Ausbeutung anerkannt, einschließlich extremer Formen der Ausbeutung, die als moderne Sklaverei bezeichnet werden könnten. Aber es wird nicht systematisch angegangen. Wir haben bei Freedom United in unseren Beiträgen und in unseren Inhalten viel darüber gesprochen. Aber um auf den Punkt zurückzukommen, den ich eingangs gemacht habe: Es wird von anderen im modernen Sklavereiraum regelmäßiger als Abweichung von einer Norm und nicht als systemisches Problem dargestellt.

Neil: Zu wahr. In meinen eigenen Recherchen habe ich festgestellt, dass viele Menschen, die von politischen Institutionen oder vom Staat als „Opfer von Menschenhandel“ oder als „Opfer von Zwangsarbeit“ abgestempelt wurden, diese Begriffe ablehnen. Sie empfinden diese Begriffe als etwas entmenschlichend. Sie verstehen sich selbst so, dass sie sich für das, was sie tun, entschieden haben, weil es die beste Wahl unter den verfügbaren Optionen war oder weil sie es als Weg zu etwas Besserem sahen. Was halten Sie davon? Wie wirkt sich die Ablehnung der Begriffe durch die mit ihnen gekennzeichneten Personen auf Ihr Denken über ihre Verwendung aus?

Johanna: Gute Frage. Ich denke, dass dies in der Vergangenheit eine viel üblichere Position war als heute. Ich erinnere mich, dass ich in einer Gruppe am runden Tisch von ungefähr zwanzig Organisationen war, die vor etwa einem Jahrzehnt in diesem Bereich arbeiteten. Wir haben den Begriff moderne Sklaverei diskutiert und insbesondere gefragt, womit sich die Menschen, die sie erlebt haben, wohl fühlen und womit sie sich nicht wohl fühlen. Zu dieser Zeit befanden sich nur zwei Personen im Raum, die sich mit dem Begriff moderne Sklaverei wohl fühlten, zum Teil genau aus dem von Ihnen genannten Grund. Es ist immer noch mit einem Stigma verbunden und es ist nicht immer etwas, mit dem die Leute in Verbindung gebracht werden möchten, aber ich denke, es ändert sich.

Es geht noch einmal alles zurück zum Framing. Es gibt eine echte Tendenz in der Branche, denjenigen, die leiden, sehr zum Opfer zu fallen. Eines der Dinge, über die ich ständig gesprochen und geschrieben habe, ist, dass es sich um einen bizarren Sektor handelt, da es an gelebter Erfahrung darin mangelt. Sie können sich keine Schwulenrechtsbewegung vorstellen, in der so wenige Schwule arbeiten, oder eine Behindertenrechtsbewegung mit allen tauglichen Menschen. Aber das ist nahe an dem, was Sie im Anti-Sklaverei-Sektor haben. Es ist wirklich seltsam, und ich denke, deshalb haben Sie dieses Versäumnis zu erkennen, wie und wann Sie die Sprache angemessen verwenden.

Wir müssen also in der Lage sein, unseren Sprachgebrauch zu belegen und zu begründen, warum wir die von uns verwendeten Begriffe verwenden. Aber das bedeutet nicht, dass Sie das Etikett der modernen Sklaverei nicht auf eine Weise verwenden können, die respektvoll und ermächtigend für Menschen ist, die gelebte Erfahrung haben. Es ist wirklich wichtig, dass Sie dies tun.

Ich verstehe vollkommen, warum viele Leute das Label ablehnen. Denken Sie als Analogie daran, wenn Sie einem Betrug zum Opfer fallen – Sie fühlen sich einfach wie ein Idiot. "Oh, ich kann nicht glauben, dass mir das passiert ist." Es ist ein schlechtes Ergebnis, aber es ist einfach etwas, das Ihnen passiert ist. Oder, wie Sie sagen, manche Menschen haben keine andere Wahl, als schlechte Arbeitsbedingungen zu akzeptieren. Sie gehen wissentlich darauf ein und hoffen, dass etwas halbwegs Anständiges dabei herauskommt. An diesem Punkt kommen Sie zu einer der massiven Fragen der Branche: Wo ist die Wahl in einem bestimmten Kontext real?

Könnten Sie sich wirklich dafür entscheiden, in Belgien in einen unbelüfteten Container auf der Ladefläche eines Lastwagens zu steigen, um das Meer zu überqueren? Warst du wirklich dumm dabei? Oder dachten Sie nur: 'Ich bekomme kein Visum und so viele andere Leute haben diese Reise erfolgreich gemacht, der Fahrer sagt, es geht nicht anders und er wird die Belüftung am Laufen halten, also muss ich diese Chance einfach ergreifen. ' Offensichtlich ändert sich Ihr gesamtes Urteilsvermögen sehr dramatisch, je nachdem, in welchen Umständen Sie sich gerade befinden.

Letzten Endes kann man meiner Meinung nach sagen, dass, obwohl Freedom United die Sprache des Menschenhandels und der modernen Sklaverei verwendet – eine Sprache, mit der sich viele Menschen unwohl fühlen – wir immer noch über die Erfahrungen der Überlebenden sprechen und ihren Ansichten und Meinungen freien Lauf lassen können wie wir ihre Geschichten und Erzählungen präsentieren. Aus diesem Grund haben wir unsere Kampagne „Meine Geschichte, meine Würde“ intensiv vorangetrieben, bei der es um Repräsentation und Präsentation geht. Und ich denke, es ist super wichtig, dass wir immer überprüfen, wie wir in der Branche bessere Verbündete sein können, denn das sind wir.

Neil: Es ist ermutigend, diese Art von kritischer Selbsterkenntnis zu hören, vor allem, weil sie meiner Erfahrung nach in dieser Branche nicht allzu verbreitet ist. Wenn es also das Ziel ist, als Verbündete zu helfen und sich zu verbessern, was muss sich dann im Feld ändern, um dies zu ermöglichen?

Johanna: Erstens müssen wir einen Raum schaffen, in dem sich Menschen mit Erfahrung willkommen fühlen, die sehr gut artikulieren können, was sich ändern muss. Zweitens müssen wir sicherstellen, dass sie die Möglichkeit haben, Teil der Bewegung zu werden. Und drittens müssen die Möglichkeiten vorhanden sein, damit sie die Bewegung anführen können. Schade, dass es im Moment so selten ist.

Es gibt viele verschiedene Dinge, die wir tun können, um dies zu erreichen. Ganz einfach ist es, sich zu fragen, wie man über das Thema kommuniziert. Wie spricht man darüber? Wie vermitteln Sie die Geschichten der Menschen – wie repräsentieren Sie sie und ihre Erfahrungen? Bei Freedom United haben wir Leute mit Erfahrung in der Leitung unserer Kampagnen. Sie kommunizieren in ihrer Stimme mit unseren Unterstützern.

Zum Beispiel haben wir kürzlich verschickt eine Geschichte das wurde von einem Mann namens Raymundo geschrieben, der von Mittelamerika nach Kalifornien verschleppt wurde, um unter Zwang auf einer Farm zu arbeiten. Zum Glück verrichtet er jetzt anständige Farmarbeit und ist daher in der Lage, eine Gesetzesänderung zu fordern, damit ausländische Lohnunternehmer besser kontrolliert werden können – damit sie alle lizenziert und reguliert sind. Wir haben diese Nachricht in seinen Worten, unter seinem Namen, in Spanisch und Englisch verschickt. Eine weitere unserer Kampagnen zur Beendigung der Zwangsheirat in Großbritannien wird von Payzee Mahmod angeführt – einer Frau, die zusammen mit ihrer Schwester Banaz im Alter von sechzehn und siebzehn Jahren von ihrem Vater zur Ehe gezwungen wurde. Payzee hat sich für Veränderungen eingesetzt und ist daher die offensichtliche Person, um mit den Unterstützern von Freedom United zu sprechen.

Wenn Menschen mit gelebter Erfahrung vor Kampagnen stehen, führt dies zu einer besseren Kommunikation. Wenn Sie keine Perspektiven von Menschen haben, die es erlebt haben, wundert es mich nicht, dass Sie keine angemessenen Inhalte erstellen oder nicht so arbeiten, dass sie ihnen Raum geben, ein Teil von dem zu sein, was Sie sind tun. Und das sind wirklich einfache Dinge, die jetzt getan werden können.

Das Fehlen ihrer Stimmen, ihrer Präsenz, ihrer Führung ist ein so systemisches Problem. Es ist nicht verwunderlich, denn viele Überlebende sind zu sehr damit beschäftigt, sich durch die oft komplexen und restriktiven Einwanderungssysteme zu bewegen und Zugang zu der Unterstützung zu erhalten, die sie zur Genesung benötigen, um im Grunde den Alltag zu überleben. Natürlich nicht alle, aber viele. Sie werden in vielerlei Hinsicht diskriminiert, und es macht es ihnen sehr schwer, in diesem Bereich eine Führungsrolle zu übernehmen.